Toissa yönä matkasin takaisin kotiin Hanhikivenniemeltä Pyhäjoelta. Olin viisi päivää leirillä, jossa monet ovat olleet useita viikkoja, kuukausiakin. Bussin ikkunasta auringonlaskua katsellessani mietin sekä Fennovoiman hankkeen että aktivistien motiiveja ja julkisuuskuvaa. Mediassa monet julkaisevat uutisiaan sävyllä, jotka saattavat vahvistaa erittäin kriittisiä mielikuvia aktivistien toiminnasta.
Valtaosa leirillä tapaamistani ihmisistä oli mulle uusia kasvoja, muutamat taas etäisesti tuttuja vuosien takaa. Leiriläiset ovat perehtyneet hankkeeseen syväluotaavasti. Jokainen on muodostanut kantansa faktoille, ja arvoille joiden pohjalta tulevaisuutta haluaa osaltaan rakentaa. Hanke on järjetön, ja maapallomme resursseja raskaasti kuluttava, jälkeen jäävästä jätteestä puhumattakaan. Rakentamalla energiapolitiikkamme ydinvoiman ja fossiilisten polttoaineiden varaan, luomme mielikuvaa, että energian kulutuksella ei ole kattoa. Jos se loppuu, niin sitä voidaan rakentaa lisää, vaikka sitten taas raskaasti ja suurien energiayhtiöiden omistamana. Sellaisessa maailmassa resurssit loppuvat, ja liian myöhään tajuamme olevamme todellinen uhka elämän jatkumiselle tällä planeetalla. Jokainen leiriläinen, myös ne, jotka tekevät suoraa toimintaa asettamalla henkensäkin alttiiksi tämän hankkeen pysäyttämiseksi, tiedostaa omalla tavallaan tämän arvovalinnan.
Hanketta on yritetty kahdeksan vuoden aikana pysäyttää sanomalla kiltisti, toimimalla lakipykälien mukaan, vetoamalla osakkaisiin, ja silti yksittäiset ihmiset ja järjestöjen vastustus ovat jyrätty usein polkemalla kritiikki maanrakoon. Maamme on demokratia, ja silti välipitämättömyys kansalaisten huolesta, ja suoranainen valehtelu kannattavuudesta loistaa hankkeen etenemisessä luontoarvoista piittaamatta. Me tarvitsemme kaikki kanavat hankkeen pysäyttämiseksi, myös suoran toiminnan. Mitä kalliimmaksi hanke tulee ennen kuin sillä on edes rakennuslupaa, sitä todennäköisempää on, että se kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Toivon siis, että kun luet uutisia hankkeesta, niin mietithän hetken, että miksi siellä on ihmiset ketjulla kiinni työkoneessa tai muutoin tekemässä haittaa. Suoran toiminnan tarkoitus ei ole vittuilla työntekijöille tai muille siihen osallisena oleville ihmisille, vaikka se sitä monesti väistämättäkin on, sen tarkoitus on olla tärkeä osa hankkeen pysäyttämisessä, kun muut keinot eivät ole olleet tarpeeksi tehokkaita.
Siellä on ihmisiä paneutumassa asiaan ympärivuorokautisesti, koska he eivät näe enää muuta vaihtoehtoa. Heitä, ja hankkeen kaatumista, voi tukea monella tapaa, pyydän siis arvomaailmani kanssa kohtaava lukijani, osoitathan tukesi jollain tapaa: Viestitä Fennovoiman osakkaille, lahjoita rahaa leiriläisille, Hyökyaalto-verkostolle, Pro Hanhikivelle, Maan ystäville tai muille hanketta näkyvästi vastustaville järjestöille, kirjoita mielipidepalstalle, järjestä mielenosoitus, tee performanssi, lähde leirille, tapoja on monia, keksi omasi. Kriittiset hetket ovat käsillä, joten nyt jos koskaan kannattaa pyrkiä vaikuttamaan.
Teksti ja kuvat: Pirjo Apell
Lisätietoa ja kuvia Pyhäjoella 8. - 21.6. järjestetystä Parempaa virtaa -leiristä löytyy osoitteesta http://parempaavirtaa.com/
"Me tarvitsemme kaikki kanavat hankkeen pysäyttämiseksi" - Olen samaa mieltä! Tsemppiä Hanhikivenniemen leiriläiset! Järjetön ydinvoimalahanke on peruttava.
VastaaPoistaMiksi ihmeessä ko. aktivistit eivät häiriköi Pohjanmaan lukuisien tuulivoimahankkeiden rakennustyömailla?
VastaaPoistaJos tajuaa energiantuotannon perusteista edes jotain niin pitäisi kyllä ymmärtää että kyseiset vatkaimet eivät koskaan tule olemaan nettonegatiivisia hiilidioksidipäästöjen suhteen. Se jos jokin on helvetin typerää.
Puhumattakaan siitä että miksi ihmeessä ihmisten jotka ovat kasvihuonepäästöistä huolissaan pitää vastuustaa ydinvoimahanketta? Tiedän, että käytetty polttoaine voi jotain ihmisiä huolettaa mutta suomenkin maaperästä lähtee luontaistakin säteilyä vaikka millä mitalla, kallioperään haudattu jäte ei ole sen ihmeellisempää kuin esimerkiksi afrikasta löytyvät, jopa luontaisesti (rikastamatta) lämpöä tuottavat uraaniesiintymät.
Jos uskoo omaavansa ollenkaan matematiikkapäätä voi ajankuluksi laskeskella montako tuulivoimalaa pitää Fennovoiman 1300MW reaktorin tuottaman sähkön korvaamiseksi rakentaa?
Ja kun palataan energiantuotannon perusteisiin niin mikään lukumäärä ei riitä, koska tuulivoimalan käyttöaste voi olla parhaimmillaankin vain 50% luokkaa, ja energiantuotannon turvaamiseksi on PAKKO rakentaa perusvoimaa vastaava kapasiteetti kuin sellaista tuotantoa on mikä voi teoreettisesti tippua tietyllä ajanhetkellä nollaan.
Loppukaneettina suurin syy kyseisen perusvoiman tuotantolaitoksen rakentamiselle on valtavat tuulivoimainestoinnit (kauniisti voisi sanoa että tulonsiirto veronmaksajilta energiayhtiöille) jotka eivät koskaan maksa itseään takaisin, ei euroissa, eikä hiilidioksidissa, mutta niille on oltava varalla korvaava kapasiteetti.
Hyvä Anonyymi,
PoistaLeirillä keskusteluissa ja useammallakin luennolla sanottiin osuvasti, että kaikista ekologisinta energiaa on energia, jota ei tarvitse enää tuottaa. Maan ystävien ydinvoimaryhmä kannattaa nimenomaan energiakulutuksen vähentämiseen suuntaavaa maailmaa. Tavoitteenamme ei ole sähkönkulutusjuhlan jatkaminen uusiutuvilla tuotettuna, vaan jo ympäristön kestävyyden asettamat rajat vaativat niin energian- kuin muun kulutuksen pienentämistä merkittävästi nykyisestä. Myös uusiutuvalla energialla on ongelmansa, mutta niistä huolimatta ne ovat välttämättömiä kestävämmän maailman rakentamisessa. Energiarakennushankkeiden kenttää tarkastellessa näemme Fennovoiman ydinvoimalan olevan tärkein projekti vastustaa. Lisää perusteluita ydinvoiman vastustamisen tärkeydestä löytyy osoitteesta: http://parempaavirtaa.com/2015/05/16/parempaa-virtaa-leirin-periaatteet/
Fennovoiman hankkeen tapauksessa on monta syytä, miksi projekti nähdään huonona ratkaisuna. Mainitsit jätteen, ja sen myös ongelmallisuuteen vastataan yllä olevassa linkissä varsin ytimekkäästi: Voimaloiden tuottama ydinjäte tulee koskettamaan ihmistä ja muuta luontoa lukemattomien sukupolvien ajan, eikä missään säilytysratkaisuissa voida ottaa huomioon tänä aikana todennäköisesti hyvin radikaalisti muuttuvia tilanteita ja olosuhteita. Emme katso kenelläkään olevan oikeutta sälyttää näin laaja-alaisia kauaskantoisia riskejä niille, joiden ääntä ei asiassa kuulla tai voida kuulla.
Jäte itsessään on siis suoranainen osoitus välinpitämättömyydestä maapalloamme ja tulevia sukupolvia kohtaan. Tämän lisäksi Fennovoimalla ei julkistettujen tietojen mukaan ole suunnitelmaa tai sopimusta ydinjätteen loppusijoituspaikasta.
Haluaisin myös nostaa esiin sen, että Hanhikivenniemen ydinvoimalalla ei kaikista valmistelevista töistä huolimatta ole rakennuslupaa. Rakennuslupahakemuksen viimeinen jättöpäivä on 30.6., ja siinä täytyy olla suunnitelma myös ydinjätteen loppusijoituspaikasta. Rakennusluvan puuttuminen ei tosiaan ole yhtiötä hidastanut, vaan muun muassa 100 hehtaaria metsää on hakattu.
Ydinvoima ei ole turvallinen ratkaisu, sillä jätteen lisäksi on aina vaarana inhimilliset erehdykset ja konfliktit. Vaikka kuinka vakuutellaan ydinvoiman olevan turvallista, onnettomuuksia tapahtuu, ja niillä on kauaskantoiset seuraukset, joita on vaikea ennustaa.
Hanhikivenniemen ydinvoimalan reaktori on Rosatomin toimittama kuten on myös ydinpolttoaine, lisäksi Rosatom on osakkaana Fennovoimassa. Rosatomin suuri osuus hankkeessa on ongelmallinen monella tapaa, tässä muutamia huolenaiheita:
-AES-2006 rektorityyppi on uudenlainen reaktori, eikä sitä ole vielä missään muualla maailmassa käytössä, rakenteilla on toki useita.
-Ydinvoiman yhteydessä on syytä aina muistaa se, että ne ovat monesti vahvasti kytköksissä myös ydinasetuotantoon, niin myös tässä tapauksessa.
-Rosatomin asema Venäjän hallinnossa.
-Rosatomin tekemät ihmisoikeusrikkomukset.
-Samaan aikaan osana EU:ta asetamme talouspakotteita Venäjälle, ja toisaalla taas teemme yhteistyötä, jossa on miljardeja ja vuosikymmeniä kiinni.
...
...
PoistaViime aikoina monilla tahoilla entistä suuremmin painotettu sitä, että Suomen pitäisi pyrkiä entistä omavaraisemmaksi energiansa suhteen. Fennovoiman tapauksessa ei kotimaisuudella voida suoranaisesti kehua:
-Rosatomin osuus Fennovoimasta 34 %
-Ydinpolttoaine Venäjältä ainakin ensimmäiset 10 vuotta.
-Laitehuoltajana Rosatomin tytäryhtiö.
Ydinvoimalan rakentaminen juuri Hanhikivenniemelle on ympäristön kannalta tuhoisa ratkaisu. Hanhikivenniemellä sijaitsee useita luonnonsuojelualueita, ja koko niemi itsessään on luokiteltu valtakunnallisesti arvokkaaksi kallioalueeksi. Lisätietoa niemen ainutlaatuisesta luonnosta: http://www.hanhikivi.net/niemi/
Ydinvoimaa usein markkinoidaan ainoana vaihtoehtona ilmastokriisin ratkaisuun, vaikka näkemyksemme mukaan siihen eivät edes riitä energiapoliittiset ratkaisut, vaan koko yhteiskuntamme rakenteiden on muututtava. Suorat laskelmat “ydinvoima vs. tuulivoima” vievät keskustelua suuntaan, jossa oletetaan energian käytön perustuvan entistä tuhlailevampaan maailmaan, ja kuten jo todettu, se suunta on vastakkainen päämääriemme kanssa. Ydinpolttoaineen uraanin kaivannaisissa on monia epäkohtia, jotka ovat jo nykypäivänäkin aiheuttaneet suurta tuhoa ympäristölle. Jos ydinvoimaa lisättäisiin, ja sen käyttöön myös tulevaisuudessa nojattaisiin, on tärkeätä kiinnittää huomiota siihen, että uraanivarojen vähentyessä myös sen louhinta saattaisi viedä entistä enemmän energiaa, ja kaivokset olisivat entistä suurempia. Tällöin myös ydinvoiman päästöt olisivat suurempia.
Taloudellisesta kannattavuudesta keskustellessa usein vedotaan uusiutuvien energiaratkaisuiden kalleuteen, vaikka tosiasiassa ydinvoimakaan ei ole erityisen edullista. Greenpeacen teettämän raportin(1) mukaan Fennovoiman ydinvoimala alkaisi tuottamaan osakkailleen vuonna 2060, ja sitä ennen se painaisi talouden tappiolliseksi useilla miljoonilla euroilla. Tässä arviossa on oletettu, että hanke valmistuu ajallaan, energiamarkkinoilla ei tapahdu merkittäviä edistysaskeleita, ja muutoinkin voimala toimii läpi vuosikymmenten ongelmitta. Erittäin tärkeä huomio on, että monestikaan ydinvoimalat eivät valmistu ajallaan, ja rakennuskustannukset saattavat muuttua vuosien saatossa. Fennovoiman hinta-arviot perustuvat sille, että Rosatomin hankkeita tuetaan Venäjän kassasta ilman kannattavuusvaatimuksia. Toisin sanoen suomalaisten veronmaksajien lisäksi myös veronmaksajat Venäjällä ovat tämän hankkeen rahoittajia. Sopimuksessa on myös Mankala-periaate, joka sälyttää osakkaiden niskaan entistä suuremman vastuun yhtiön mahdollisista tappioista, konkurssitilanteesta puhumattakaan.
Nämä asiat ovat suuria, mutta mitä enemmän Fennovoiman hankkeeseen perehtyy, sitä enemmän tuntuu, että tässä ei olla kansalaisten asialla vaan ajetaan häikäilemättä yrityksien ja kestämättömän tuottavuuden etuja. Lopulta kyse on valinnoista ja arvoista, jotka olennaisesti vaikuttavat tulevaisuuteemme.
Terveisin,
Pirjo Apell ja Maan ystävien ydinvoimaryhmä
(1) http://www.greenpeace.org/finland/Global/finland/Nuclear/FENNOVOIMA_Vaikutukset%20kunnille.pdf
"Maamme on demokratia, ja silti välipitämättömyys kansalaisten huolesta, ja suoranainen valehtelu kannattavuudesta loistaa hankkeen etenemisessä luontoarvoista piittaamatta. Me tarvitsemme kaikki kanavat hankkeen pysäyttämiseksi, myös suoran toiminnan."
VastaaPoistaHassua kuinka demokratia ei kuitenkaan tarkoita aktivistien mielestä kuin heidän oman, mitättämön pienen vähemmistön tahdon mukaista toimintaa. Suurin osa suomalaisista tukee nykyistä energiapolitiikkaa ja suhtautuu oikeutetun vihamielisesti vahingontekoihin syyllistyneisiin.
Anonyymin väitteet ovat tyypillisiä ydinvoiman puolustajien väitteitä, ne ovat paikkansapitämättömiä. Muutama esimerkki: Tuulivoimarakentamiseen kulutettu energia saadaa sähköntuotantona takaisin vajaasssa vuodessa. Ydinvoimaa varten tarvitaan myös varavoimaa, sillä ydinvoimalaankin voi tulla ennalta arvaamaton käyttökatkos, olkoonkin, että suomalaisten ydinvoimaloitten käyttöaste on tähän asti ollut hyvä. Suomen sähköverkko on osa pohjoismaista sähköverkkoa ja kansainvälinen sähkönsiirto laajenee koko ajan. Koskaan ei ole sellaista tilannetta, että kaikissa Pohjoismaissa on samanaikaisesti tyyntä. Tuulivoima ja aurinkosähkö pelaavat Suomessa hyvin yhteen, koska tuulisähköä saadaan eniten talvikuukausina ja aurinkosähköä kesäisin. Hajautettu sähköntuotanto vähentää sähkön jakeluverkon kuormitusta ja siten vähentää siirtohäviöitä ja sähköverkon riskejä.
VastaaPoistaMitättömän pienestä vähemmistöstä puhuminen ydinvoiman vastustamisessa on puuta heinää. Varsin suuri osa suomalaisista vastustaa ydinvoimaa.
Usein käytetty perustelu, ettei ydinvoima tarvitse veronmaksajien tukea, ei pidä sekään paikkaansa. EU:n tutkimuksen ja kehityksen puiteohjelmissa (kenties ei enää uusimmassa, Horizon 2020:ssa, en ole sitä asiaa tarkistanut) on jaettu enemmän rahaa ydinvoiman tutkimukseen (fuusiotutkimus mukaanluettuna) ja kehitykseen kuin kaikille muille energiantuotantotavoille yhteensä. Fennovoiman omistuksesta suuri osa on kunnallisilla energiayhtiöillä ja yhtiöllä, joista valtio omistaa osan. Rosatom taas on kytköksissä Venäjän valtioon ja siten venäläisten veronmaksajien kontolla. Hanhikiven voimalaa suunnitellaan nimenomaan veronmaksajien, minunkin (Raahen Energia Oy:n), riskillä.
Ydinvoiman perustelu työllisyyden edistämisellä on suuri harha. Tuontienergian korvaaminen kotimaisella uusiutuvalla energialla toisi Suomeen n. satatuhatta työpaikkaa.eikä tuollaisen energiakäänteen toteuttamiselle ole mitään teknistaloudellista estettä. Suomi on poikkeuksellisen harvaan asuttu maa ja vaikka energiankulutuksemme asukasta kohti on nyt korkea, energiankulutus pinta-alaan ja siten uusiutuvan energian tuotantomahdollisuuksiin suhteutettuna on harvinaisen pieni.